МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N 4а-2325/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового
судьи судебного участка N 227 района "Чертаново-Южное" г. Москвы от
08.05.2008 и решение судьи Чертановского районного
суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 227 района "Чертаново-Южное" г. Москвы от 08.05.2008 П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 04.06.2008 постановление мирового судьи судебного
участка N 227 района "Чертаново-Южное" г. Москвы от 08.05.2008
оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. просит об отмене
вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района
"Чертаново-Южное" г. Москвы от 08.05.2008 и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2008
подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12.04.2008 в 19 часов 25 минут водитель
П., управляя автомобилем "БМВ Х5" государственный регистрационный
номер <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал в районе дома N 172 А по
Варшавскому шоссе в г. Москве со скоростью 124 км/час, превысив установленную
скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/час. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Замеры скорости произведены системой
"Сокол" 0503613. Прибор прошел тарировку, технически исправен.
Поверка до 01.03.2009.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об
административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в
нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения,
иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания
специальных технических средств отражаются в протоколе об административном
правонарушении.
В протоколе об административном
правонарушении 99 ТА N 0110855, составленном в отношении П., не указано, что
измерение скорости производилось с использованием специального технического
средства - дистанционного измерителя скорости "СОКОЛ МД" заводской
номер 0503613, свидетельство о поверке которого
имеется в материалах дела, сведений об использовании для измерения скорости
именно вышеуказанного прибора иные материалы дела не содержат.
Отмеченное
нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к
рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст.
29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие
материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения
недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес
обжалуемое постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при
составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении
дела мировым судьей, не получили должных внимания и
оценки.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 227 района "Чертаново-Южное" г. Москвы от
08.05.2008 и решение судьи Чертановского районного
суда г. Москвы от 04.06.2008 в отношении П. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть признаны
законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения П. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине
обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 227 района "Чертаново-Южное" г. Москвы от 08.05.2008 и
решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы
от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении П. отменить. Производство по делу об
административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.